منتدى السنة للحوار العربى - عرض مشاركة واحدة

TAMAP · #12 2009-05-17, 09:03 PM

لقد لفت انتباهي قولك:

اقتباس:

ولا الإعتراف للآخر بحقه في الضلال.

وما مشكلتك أنت إن كان هو ضال؟ ! وقولك هذا ألا يعارض القرآن في:

عبس 7 -

وَمَا عَلَيْكَ أَلَّا يَزَّكَّىٰ

<o:p></o:p>

أليس في هذه الآية "إعتراف بحق الآخر في الضلال"؟ أم أنها نسخت كذلك؟ !<o:p></o:p>

أرجو أن تكون زلة لسان.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>
<o:p>
</o:p>

بادئ ذي بدأ سأقوم بتبيين موقفي من الحرب في الإسلام ومن الإسلام والعنف بما أنها نقطة أثيرت أكثر من مرة لذا وجب إيضاح الموقف منها بالرغم من أنه قد يصبح حديثا في السياسة.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

أنا أقدر في الدين الإسلامي القواعد التي وضعها للحرب. بل أكثر من ذلك أعتبر القانون الإسلامي المنزل أرقى من القانون الدولي الوضعي في حماية البيئة وحماية المدنيين على سبيل الذكر لا الحصر. والأرقى من ذلك كله هو أن القانون الإسلامي قانون وقائي فرضه الإسلام على نفسه في حين أن القانون الدولي قانون جزائي يعاقب من يخترقه (وقد لا يعاقب كما حصل في العدوان الإسرائيلي الأخير على غزة).<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

إذن إن اعتقدتني من المعادين للإسلام في كل أمر فإنك مخطئ. وإذا اعتقدتني منصبا نفسي "محامي المشركين واليهود والنصارى" فأنت مخطئ كذلك. الهجوم الأمريكي على العراق إمبريالي وإسرائيل دولة تمارس الإرهاب. لا يشك أحد في ذلك حتى من مواطني هاتين الدولتين. ثم لا يجوز أن نضع الغرب في سلة واحدة. فهل نسيت موقفا فرنسا وألمانيا تجاه الحرب على العراق؟ وقد أثر ذلك في علاقتيهما بالولايات المتحدة لفترة معينة. وهل نسيت كل المظاهرات في الغرب نصرة لغزة؟ هذا من أكبر ما أعيبه على الإسلام (تقسيم العالم إلى دار إسلام ودار حرب) أو على الأقل على المسلمين (نحن وَ هُمْ / المسلمون والغرب) إلخ... فمن أبسط قواعد السياسة الخارجية هو أن نجعل لك حلفاء لا أن تعادي الجميع (ثم تقول لماذا يكرهونني).<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

لا تهمني إذن لا أمريكا ولا إسرائيل (لا ينفعانني أصلا)، هي دول تبحث على مصالحها على عكس الدول الإسلامية النائمة في العسل (ويخلف على أموال البترول). شخصيا قد أتفق معك في أن هذه الدول تحارب الإسلام. وليس سرا أذيعه أنا على فكرة فهم يعلنون بأن العدو هو الإسلام الراديكالي على خلاف الإسلام المعتدل، لكن أنا أرفض هذا التقسيم فالإسلام واحد لذلك أريد أن أعرف ما هذا الإسلام في الأصل. هل هو معتدل وجب إحترامه أم هو "إرهاب" وجبت محاربته. واللفظ للغرب وليس لي.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

المهم أنا أتفهم موقفهم هذا (ولا أبرر أفعالهم). يعني إذا كنت أنا ذو الخلفية الإسلامية لا أفهم الإسلام وما مواقفه كيف تريد أن يفهمه من لا يعرف الإسلام قط. هذا هو موقفي من الوضع الراهن. فالمسلمون مخطئون لعدم إبراز موقفهم من الآخر – موضوع حوارنا – و تركهم للأمور في ضبابية والغرب مخطئ لمعاداته للإسلام فهم يعملون بقول "فرق تسد" و بمثلنا الشعبي "قص الراس تنشف العروق" وأنا ضد ذلك فالحل الأجدر هو الحوار.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

النقطة الأولى:<o:p></o:p>

القرآن – "نص" أم "تاريخ"<o:p></o:p>

اقتباس:

هل التاريخ يؤرخ للمستقبل؟

سؤال جميل. بالطبع لا. ليس في السياق المادي ولكن ما قصدته هو الإستفادة من الأحداث التي حصلت في أيام تنزيل الوحي والموثقة في القرآن والسنة واستخلاص العبر منها لنعرف ماذا نفعل. وبذلك لا يصبح القرآن تشريعا مباشرا (لعدم تطابق الأسباب في كل الأزمان) وإنما مصدرا للتشريع بصفة غير مباشرة إن صحت العبارة.<o:p></o:p>

فأنا أعيش في القرن الواحد والعشرين الآن ولا يهمني مثلا التفاصيل الجزئية التي حصلت في القارن السابع.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>البقرة 134 / البقرة 141 -

تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ ۖ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُم مَّا كَسَبْتُمْ ۖ وَلَا تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُوا يَعْمَلُونَ

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>بقدر ما يهمني العبرة من ذلك و ماذا يطالبني الدين الإسلامي بفعله في الحاضر وفي المستقبل.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

وهذا ما نعنيه بكون الإسلام "تاريخ".<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

وإن لم يكن كذلك فهو إذن "نص" يؤخذ بأحكامه حرفيا؟ ماذا إن تضاربت أحكامه (وقد سقنا أكثر من مثال على ذلك في التدخلات السابقة)؟<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

هل يمكن أن يكون الإثنان معا؟ أي هو "نص" و"تاريخ"؟<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

يجب توضيح موقفكم أخي صهيب من هذه النقطة وإلا لن نستطيع التقدم. وهنا أستسمحك لأدعو الأخوة للتدخل في هذا الموضوع بالذات (القرآن "نص" أم "تاريخ"؟) لإثراء الحوار.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

النقطة الثانية:<o:p></o:p>

تاريخ الإسلام – دليل على سماحة الدين<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

اقتباس:

هل هذا الكلام الذي تقوله فيه ذرة من موضوعية؟؟<o:p></o:p>

طيب كيف تفسر وجود طوائف إلى يومنا هذا بقيت على دينها ( الكلدان / الأشوريين/ المسيحيون وغيرهم في البلاد العريبة والإسلامية خاصة في فترة ازدهارهم بل احترموهم وما اعتدوا عليهم

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

أفسر ذلك بقبول هؤلاء لدفع الجزية آنذاك. ولكن هل تضمن أنهم سيدفعون الجزية الآن لو قامت الخلافة الإسلامية؟ لنفترض جدلا أن الأقباط في مصر سيرفضون دفع الجزية (وهو أمر شبه مؤكد). أتعرف إلى ماذا يدعو الإسلام تجاههم؟<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

اقتباس:

وسأسوق لك مثالين من الفقه
الشافعي رحمه الله يرى ألا يعرض الرجل على زوجته غير المسلمة الإسلام (( لأن فيه تعرضا لأهل الذمة. وقد ضمنا بعقد الذمة ألا نتعرض لهم))
يقول الأحناف :((
يعرض الإسلام على الزوجة لمصلحة من غير إكراه))

<o:p> </o:p>

الإسلام لا يكون عادلا إلا إذا قبلت سلطانه وشروطه. وسأفتح قوسا تاريخيا هنا. أتعرف ماهي إحدى شروط المسلمين على النصارى واليهود إلى جانب دفع الجزية؟ عدم بناء دور العبادة وإستحداث ما خرب منها وشروط أخرى للتمييز بين المسلم وغير المسلم (في حين أن في الغرب الذي تعاديه بإمكاننا بناء المساجد في أي دولة). إذن ليس أمر الجزية مجرد ضريبة إذا عدنا إلى التاريخ . لذلك أردت الإبتعاد قدر الإمكان عن الدخول في طيات التاريخ وأحداثه للحكم للإسلام (ما يفعله المسلمون) أو عليه (ما يفعله الغرب). قلت في أول مشاركة لي: "كما أن موقفي هذا نابع من إيمان بأن ما كل ما حصل أو يحصل باسم الإسلام يمثل الإسلام." من الأفضل الإنطلاق من النص القرآني.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

القاعدة في الإسلام هي: الإسلام أو الجزية أو السيف. صحيح؟ أفهم من سياق ما ذكرت أن هذه القاعدة لا تطبق على الجميع بل فقط على من يهاجمنا أولا (وكيما نقولو إلي جابتو ساقيه العصا ليه) واستدلالك على ذلك:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

البقرة 190 -

وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا ۚ إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِين

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

باستشهادك بهذه الآية تذهب إلى أنها لم تنسخ بالطبع. جميل. وينتهي المشكل بالنسبة لي لولا:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

التوبة 29-

قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّىٰ يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ<u1:shape id="Image_x0020_12" u2:spid="_x0000_i1025" type="#_x0000_t75" alt="http://www.alsonah.org/vb/images/smilies/%28.gif" style="width: 18pt; height: 18pt; visibility: visible;"> </u1:shape><u1:imagedata src="file:///C:%5CUsers%5CTayyib%5CAppData%5CLocal%5CTemp%5Cmso htmlclip1%5C01%20%20%5Cclip_image002.gif" u2:title="%28"></u1:imagedata>

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

وسبق أن فسرت الآية.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

إذن فلنجمع الأفكار:<o:p></o:p>

البقرة 190 => لا نقاتل إلا من يقاتلنا<o:p></o:p>

التوبة 29 => نقاتل المشركين واليهود والنصارى وكل من لا ينتمي إلى الإسلام.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

هل في الإسلام تناقض؟<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

فالحل في وجهة نظري واحد من إثنين لا ثالث لهما .إما أن نقول بأن في الإسلام تعارض (؟؟؟) وإما أن نقول بوجود ناسخ ومنسوخ والناسخ هنا هو التوبة 29. إذن وجب القتال.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

هل لك أن تحدد لي موقفك من هذه النقطة من فضلك؟<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p></o:p>
<o:p>
</o:p>

وأكتفي بهذا القدر.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p>
</o:p>

آه عذرا قبل أن أختم ملاحظة على النجمة السداسية في المساجد. ليست مفاجئة بالنسبة لي فلهذه النجمة تواجد كبير في المباني الإسلامية قديما وليست لها علاقة بالديانة اليهودية تماما. الأمر مجرد بروباقندا صهيونية تزيف التاريخ. والحقيقة هي أنه كان لهذه النجمة في الإسلام إستعمالا منذ القدم ولم تصبح ترمز لليهودية إلا منذ القرن التاسع عشرا. وبتكون الحركة الصهيونية تبنت هذا الرمز بصفة رسمية وقررت إعتماده في العلم الإسرائيلي.<o:p></o:p>

وحتى التسمية فقد فرضتها البروباقندا هي الأخرى ففي الأصل في التسمية هو "خاتم سليمان" وتسمية "نجمة داوود" هي التسمية اليهودية.<o:p></o:p>

أدعوك إلى الإطلاع على هذا المقال:<o:p></o:p>

http://www.jablah.com/modules/news/article.php?storyid=82<o:p></o:p>